進(jìn)入到2025年，光伏行業(yè)“專利戰(zhàn)”愈演愈烈。
最近幾個(gè)月，晶科能源先后在中國(guó)內(nèi)地、日本東京、澳洲等多地起訴隆基綠能專利侵權(quán)。隆基也不甘示弱，先后在美國(guó)、山東濟(jì)南反訴晶科。
兩家龍頭，你來我往，誰也不服誰，既是被告，也是原告。
2024年12月4日，晶科能源在江蘇同時(shí)發(fā)起三次訴訟，起訴隆基綠能專利侵權(quán)
2025年1月3日，晶科能源在江西南昌起訴隆基綠能專利侵權(quán)；
2025年1月21日，隆基綠能立即在美國(guó)反訴晶科侵犯TOPCon技術(shù)專利；
2025年1月24日，晶科能源又在日本東京起訴隆基綠能日本子公司專利侵權(quán)；
2025年2月4日，晶科澳大利亞子公司在澳大利亞聯(lián)邦法院起訴隆基澳大利亞公司專利侵權(quán)；
2025年2月11日，隆基綠能在山東濟(jì)南起訴晶科能源專利侵權(quán)。
除了隆基，另外兩大老牌光伏龍頭天合光能和阿特斯也互掐了起來。2月10日，天合公告稱，將起訴阿特斯及其子公司，并索要10.58億的天價(jià)賠償。
更早之前的2024年，晶澳科技在歐洲統(tǒng)一法院起訴正泰新能源專利侵權(quán)；天合還起訴了潤(rùn)陽……
最新的消息是，2月11日，隆基綠能在山東濟(jì)南起訴晶科能源專利侵權(quán)。據(jù)悉，濟(jì)南市中級(jí)人民法院已經(jīng)受理該起訴，預(yù)計(jì)3月20日開庭審理。
自2023年下半年開始，光伏行業(yè)經(jīng)歷了一輪前所未有的階段性供需失衡，行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入白熱化階段。
在此背景之下，不少企業(yè)面臨生死存亡的考驗(yàn)。晶科與隆基作為行業(yè)頭部企業(yè)，此番多次相互起訴專利侵權(quán)，被視為行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的升級(jí)。
不過，行業(yè)龍頭之間的專利訴訟案件本身很難有結(jié)果，最終的結(jié)局只有一個(gè)，那就是達(dá)成和解。
首先，從歷史訴訟案的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，80%以上的專利訴訟會(huì)在庭審前達(dá)成和解。如果是海外訴訟，例如美國(guó)，其訴訟成本高，動(dòng)輒數(shù)百萬。因此，不管是原告還是被告，面對(duì)如此巨額的訴訟費(fèi)用，誰也會(huì)進(jìn)行權(quán)衡。
若是在國(guó)內(nèi)發(fā)起訴訟，訴訟成本倒是很低，但國(guó)內(nèi)的訴訟案件流程一般很長(zhǎng)，一審二審加上專利無效程序，一個(gè)案子打下來一般要3-5年。就光伏行業(yè)來說，3-5年已經(jīng)走過了一個(gè)行業(yè)周期，所以和解才是最正確的方案。
其次，根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，法院最終判決的案例只占了20%-30%。其中，原告勝訴約40%左右，被告勝訴50%左右，被告勝率還更高。
這其中的一個(gè)主要原因是，近年來專利審查越來越嚴(yán)，專利無效比例越來越高。例如，在美國(guó)，2014年之后軟件專利被無效率在50%以上，有些行業(yè)甚至高達(dá)60%-70%；在中國(guó)，專利無效成功率也在30%左右。
以晶科、隆基案來看，晶科起訴隆基專利侵權(quán)所依據(jù)的專利，并非其自主創(chuàng)新成果，而是來源于其購(gòu)買韓國(guó)LG公司的多個(gè)專利包。
例如，去年10月，晶澳科技曾在歐洲起訴正泰新能源專利侵權(quán)，涉案專利是該公司從晶科手中所購(gòu)131項(xiàng)專利中的一項(xiàng)。
涉案專利最早由韓國(guó)LG電子株式會(huì)社于2014年申請(qǐng)。LG電子同時(shí)在歐洲、韓國(guó)、中國(guó)和美國(guó)都為其申請(qǐng)了同族專利，后來LG電子將這些專利轉(zhuǎn)讓給晶科能源。
該專利在中國(guó)的同族專利號(hào)是CN104103699A，申請(qǐng)日期和歐洲是同一天，均為2014-4-2。但該專利在2017年被中國(guó)專利局駁回，也就是專利無效。
中國(guó)專利審查部門認(rèn)為該專利前后版都有鈍化膜專利技術(shù)方案，認(rèn)為這是“公知常識(shí)”、且相關(guān)過程“不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)”，因此予以駁回。
專利侵權(quán)主要看專利穩(wěn)定性及和產(chǎn)品的對(duì)應(yīng)性，兩個(gè)條件都滿足才是好的訴訟專利，一旦被無效了，那就說明穩(wěn)定性不強(qiáng)。
那么，晶科用于起訴隆基的專利，同樣面臨這樣的問題。不管在國(guó)內(nèi)還是在海外，涉案專利是否會(huì)被判專利無效？
第三，交叉許可或者商業(yè)合作是專利戰(zhàn)的另一種結(jié)果。業(yè)界甚至有傳言，晶科起訴隆基侵犯其TOPCon技術(shù)專利，旨在迫隆基讓步，得到其BC技術(shù)的專利許可。
總之，晶科此番對(duì)隆基突然出手，更多可能是一種商業(yè)手段。
從財(cái)務(wù)角度來看，目前光伏企業(yè)普遍處境困難，普遍出現(xiàn)了巨額虧損，倘若能夠通過專利侵權(quán)得到賠償回報(bào)，對(duì)公司來說也是樂見其成。
但若是想通過專利訴訟打垮隆基，這種可能性幾乎為零。
如今，專利訴訟已從單純的法律對(duì)抗演變?yōu)槠髽I(yè)戰(zhàn)略的核心工具，未來訴訟結(jié)局將更深度嵌入商業(yè)博弈，呈現(xiàn)"法律戰(zhàn)+商業(yè)戰(zhàn)+輿論戰(zhàn)"的立體化特征。
大公司之間的“專利戰(zhàn)”實(shí)際上就是消耗戰(zhàn)，因此結(jié)局也已經(jīng)注定個(gè)。
作者 / 李冉
來源 / 能源嚴(yán)究院
咨詢熱線：13961841602
